專家:轉發(fā)誹謗信息499次造成嚴重后果同樣犯罪
2013年09月11日 10:06
在網上發(fā)帖是很多人都會做的事,但達到什么程度就構成犯罪？轉發(fā)一條微博,會不會就算"犯罪"了？在“人人都有麥克風”的互聯(lián)網時代，10日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》備受社會關注。這一司法解釋明確了相關網絡犯罪行為的界定以及適用法律條款，為規(guī)范網絡輿論秩序、打擊網絡謠言進一步提供了法律支持。
網民對依法懲治網絡犯罪行為表示強烈支持，對網絡犯罪認定中的司法解釋給予很高關注。北京師范大學教授、博士生導師王志祥10日接受新華網記者專訪，就網民關注的一些問題進行了解讀。
轉發(fā)誹謗信息499次是否就不構成誹謗罪？
專家觀點：轉發(fā)誹謗信息的次數只是認定“情節(jié)嚴重”的標準之一。如果具有造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴重后果等的情形，即使不夠500次，也屬于“情節(jié)嚴重”，同樣構成犯罪。
新華網記者：兩高司法解釋對“捏造事實誹謗他人”的認定中有兩個重要數字，一個是“5000”，一個是“500”。同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數達到5000次以上，或者被轉發(fā)次數達到500次以上的，應當認定為刑法第二百四十六條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”。有網友認為，如果轉發(fā)次數只有499次，那是否就不構成誹謗罪？
王志祥：“同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數達到5000次以上，或者被轉發(fā)次數達到500次以上”只是司法解釋明確的構成誹謗罪的“情節(jié)嚴重”的情形之一，司法解釋中還有“造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴重后果的”、“二年內曾因誹謗受過行政處罰，又誹謗他人的”、“其他情節(jié)嚴重的情形”等規(guī)定。如果符合后面一項或幾項規(guī)定的，同樣構成犯罪。由此看來，構成網絡誹謗罪，并不是說絕對要滿足瀏覽量或轉發(fā)量的規(guī)定。
誹謗信息轉發(fā)量達到了500次，但我不是第一發(fā)帖人，是否就不承擔責任？
專家觀點：如果轉發(fā)者轉發(fā)次數達到500次，即使不是第一發(fā)帖人，同樣也要承擔責任。
新華網記者：有網民問，轉發(fā)次數達到500次了，可是我并不是信息的編造者，也不是第一發(fā)帖人，那么會承擔責任嗎？
王志祥：如果轉發(fā)者本人轉發(fā)次數達到500次，即使不是信息的第一發(fā)布者，同樣也要承擔責任，這在邏輯上是講得通的。我們也經常會遇到這樣的現(xiàn)象，一些網絡推手利用同一IP地址多次轉發(fā)誹謗信息，或者組織、指使人員在信息網絡上散布誹謗信息，這些都是法律所不允許的。
不過，若行為人不明知是他人捏造的虛假事實而在信息網絡上發(fā)布、轉發(fā)的，即使對被害人的名譽造成了一定的損害，也不構成誹謗罪。因為誹謗罪是故意犯罪，其成立要求行為人對發(fā)布、轉發(fā)的是虛假事實存在明知。
如何認定轉發(fā)者是否“明知”？
專家觀點：從刑法規(guī)定來看，凡是故意犯罪都存在“明知”問題。
新華網記者：司法解釋對誹謗、尋釁滋事等罪的認定中，都有厘清“明知”與“不明知”法律責任的條款。在司法實踐中，如何認定是“明知”還是“不明知”？
王志祥：從刑法規(guī)定來看，凡是故意犯罪都存在“明知”問題，也就是明知自己的行為會產生危害社會的結果。強調“明知”，很大程度上是為了與“過失”相區(qū)分，司法解釋無非是對刑法規(guī)定的具體化。
明知屬于主觀范疇，但是其并非不可把握，需要結合客觀事實來加以認定，例如，對故意傷害罪中的傷害故意和故意殺人罪中的殺人故意，就可以結合打擊的部位、打擊的力度、打擊的工具、加害人與被害人之間的關系等客觀因素綜合地加以認定。至于對網上的不實信息是否明知的認定，當然也需要綜合各種客觀因素。比如行為人和被害人之間的關系，就是一個非常重要的考量因素。
司法解釋中關于誹謗罪、尋釁滋事罪的認定是否存在重復定罪的問題？
專家觀點：不存在重復定罪的問題，司法解釋的規(guī)定明確了對誹謗案件提起公訴的條件。
新華網記者：司法解釋第三條和第五條在對誹謗罪和尋釁滋事罪的認定中，都有嚴重危害社會秩序等方面的規(guī)定。有網民認為，這是否是說，如果產生了嚴重危害社會秩序的后果，就可能存在誹謗罪和尋釁滋事重復定罪的問題？
王志祥：不存在重復定罪的問題。按照刑法規(guī)定，誹謗案件，除“嚴重危害社會秩序和國家利益的”情形外，屬于自訴案件。也就是說，如果被害人沒有自行提起訴訟，要求追究行為人的刑事責任的，人民法院是不能對實施誹謗的行為人處以刑罰的，但“嚴重危害社會秩序和國家利益的”除外。為了正確適用網絡誹謗案件的公訴程序，司法解釋列舉了屬于“嚴重危害社會秩序和國家利益”的七種情形。
另外，按照司法解釋，誹謗行為對社會秩序的破壞是在對他人名譽破壞基礎上造成的間接結果，而尋釁滋事罪對社會秩序的破壞則是一種直接結果。
“網絡水軍”違法嗎？
專家觀點：對“網絡水軍”、網絡公關公司的非法經營行為應當定罪處罰。
新華網記者：受雇于推手或者公關公司的“網絡水軍”，以各種手法和名目在網上發(fā)帖轉帖，幫別人炒作，這違法嗎？
王志祥：按照兩高的司法解釋，違反國家規(guī)定，以營利為目的，通過信息網絡有償提供刪除信息服務，或者明知是虛假信息，通過信息網絡有償提供發(fā)布信息等服務，擾亂市場秩序，屬于非法經營行為“情節(jié)嚴重”，以非法經營罪定罪處罰。根據該規(guī)定，對當前比較突出的“網絡水軍”、網絡公關公司的非法經營行為應當予以定罪處罰。不過，對“情節(jié)嚴重”認定有“個人非法經營數額在五萬元以上，或者違法所得數額在二萬元以上”或者“單位非法經營數額在十五萬元以上，或者違法所得數額在五萬元以上”兩個標準。
依據《互聯(lián)網信息服務管理辦法》的規(guī)定，國家對經營性互聯(lián)網信息服務實行許可制度，對非經營性互聯(lián)網信息服務實行備案制度，未取得許可或者未履行備案手續(xù)的，不得從事互聯(lián)網信息服務。由此可以看出，“網絡水軍”、網絡公關公司的行為可能對合法的互聯(lián)網信息服務市場秩序造成危害。
如何理解網絡檢舉和網絡反腐？
專家觀點：司法解釋的出臺其實保障了公民表達權和監(jiān)督權。
新華網記者：有網友擔心，網絡檢舉中可能存在不能準確把握或者描述的內容。如何看待網絡檢舉中有可能出現(xiàn)的舉報失實？
王志祥：一定要明確一個觀點，即打擊網絡謠言并不是說網絡檢舉、網絡反腐就不允許進行了，司法解釋要打擊的是以網絡反腐之名，行網絡犯罪之實的行為。網絡反腐是重要的反腐途徑，廣大網民通過信息網絡檢舉、揭發(fā)他人違法違紀行為，或者新聞記者正常在網上進行輿論監(jiān)督，這些行為屬于公民的言論自由權和監(jiān)督權。是公民行使表達權和監(jiān)督權的重要手段，司法解釋的出臺對合法、正當的網絡舉報其實起到更加保障的作用。
在實際中，很多信息，尤其是舉報的腐敗信息，在有關部門公布調查結果前，公眾很難明確真實與否，舉報人可能也會存在把握不準的情況，這樣就導致揭發(fā)、檢舉的部分內容失實。但是，只要不屬于故意捏造的信息，或者不明知是捏造的損害他人名譽的信息，就不以誹謗罪追究刑事責任。
信息網絡上的“言論自由”也并非沒有邊界。任何一個國家的法律都不會允許有誹謗他人的“言論自由”。司法解釋厘清了在信息網絡上發(fā)表言論的法律邊界，公民可以依法充分行使憲法賦予的表達權和監(jiān)督權。
（編輯：Jesse）
網民對依法懲治網絡犯罪行為表示強烈支持，對網絡犯罪認定中的司法解釋給予很高關注。北京師范大學教授、博士生導師王志祥10日接受新華網記者專訪，就網民關注的一些問題進行了解讀。
轉發(fā)誹謗信息499次是否就不構成誹謗罪？
專家觀點：轉發(fā)誹謗信息的次數只是認定“情節(jié)嚴重”的標準之一。如果具有造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴重后果等的情形，即使不夠500次，也屬于“情節(jié)嚴重”，同樣構成犯罪。
新華網記者：兩高司法解釋對“捏造事實誹謗他人”的認定中有兩個重要數字，一個是“5000”，一個是“500”。同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數達到5000次以上，或者被轉發(fā)次數達到500次以上的，應當認定為刑法第二百四十六條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”。有網友認為，如果轉發(fā)次數只有499次，那是否就不構成誹謗罪？
王志祥：“同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數達到5000次以上，或者被轉發(fā)次數達到500次以上”只是司法解釋明確的構成誹謗罪的“情節(jié)嚴重”的情形之一，司法解釋中還有“造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴重后果的”、“二年內曾因誹謗受過行政處罰，又誹謗他人的”、“其他情節(jié)嚴重的情形”等規(guī)定。如果符合后面一項或幾項規(guī)定的，同樣構成犯罪。由此看來，構成網絡誹謗罪，并不是說絕對要滿足瀏覽量或轉發(fā)量的規(guī)定。
誹謗信息轉發(fā)量達到了500次，但我不是第一發(fā)帖人，是否就不承擔責任？
專家觀點：如果轉發(fā)者轉發(fā)次數達到500次，即使不是第一發(fā)帖人，同樣也要承擔責任。
新華網記者：有網民問，轉發(fā)次數達到500次了，可是我并不是信息的編造者，也不是第一發(fā)帖人，那么會承擔責任嗎？
王志祥：如果轉發(fā)者本人轉發(fā)次數達到500次，即使不是信息的第一發(fā)布者，同樣也要承擔責任，這在邏輯上是講得通的。我們也經常會遇到這樣的現(xiàn)象，一些網絡推手利用同一IP地址多次轉發(fā)誹謗信息，或者組織、指使人員在信息網絡上散布誹謗信息，這些都是法律所不允許的。
不過，若行為人不明知是他人捏造的虛假事實而在信息網絡上發(fā)布、轉發(fā)的，即使對被害人的名譽造成了一定的損害，也不構成誹謗罪。因為誹謗罪是故意犯罪，其成立要求行為人對發(fā)布、轉發(fā)的是虛假事實存在明知。
如何認定轉發(fā)者是否“明知”？
專家觀點：從刑法規(guī)定來看，凡是故意犯罪都存在“明知”問題。
新華網記者：司法解釋對誹謗、尋釁滋事等罪的認定中，都有厘清“明知”與“不明知”法律責任的條款。在司法實踐中，如何認定是“明知”還是“不明知”？
王志祥：從刑法規(guī)定來看，凡是故意犯罪都存在“明知”問題，也就是明知自己的行為會產生危害社會的結果。強調“明知”，很大程度上是為了與“過失”相區(qū)分，司法解釋無非是對刑法規(guī)定的具體化。
明知屬于主觀范疇，但是其并非不可把握，需要結合客觀事實來加以認定，例如，對故意傷害罪中的傷害故意和故意殺人罪中的殺人故意，就可以結合打擊的部位、打擊的力度、打擊的工具、加害人與被害人之間的關系等客觀因素綜合地加以認定。至于對網上的不實信息是否明知的認定，當然也需要綜合各種客觀因素。比如行為人和被害人之間的關系，就是一個非常重要的考量因素。
司法解釋中關于誹謗罪、尋釁滋事罪的認定是否存在重復定罪的問題？
專家觀點：不存在重復定罪的問題，司法解釋的規(guī)定明確了對誹謗案件提起公訴的條件。
新華網記者：司法解釋第三條和第五條在對誹謗罪和尋釁滋事罪的認定中，都有嚴重危害社會秩序等方面的規(guī)定。有網民認為，這是否是說，如果產生了嚴重危害社會秩序的后果，就可能存在誹謗罪和尋釁滋事重復定罪的問題？
王志祥：不存在重復定罪的問題。按照刑法規(guī)定，誹謗案件，除“嚴重危害社會秩序和國家利益的”情形外，屬于自訴案件。也就是說，如果被害人沒有自行提起訴訟，要求追究行為人的刑事責任的，人民法院是不能對實施誹謗的行為人處以刑罰的，但“嚴重危害社會秩序和國家利益的”除外。為了正確適用網絡誹謗案件的公訴程序，司法解釋列舉了屬于“嚴重危害社會秩序和國家利益”的七種情形。
另外，按照司法解釋，誹謗行為對社會秩序的破壞是在對他人名譽破壞基礎上造成的間接結果，而尋釁滋事罪對社會秩序的破壞則是一種直接結果。
“網絡水軍”違法嗎？
專家觀點：對“網絡水軍”、網絡公關公司的非法經營行為應當定罪處罰。
新華網記者：受雇于推手或者公關公司的“網絡水軍”，以各種手法和名目在網上發(fā)帖轉帖，幫別人炒作，這違法嗎？
王志祥：按照兩高的司法解釋，違反國家規(guī)定，以營利為目的，通過信息網絡有償提供刪除信息服務，或者明知是虛假信息，通過信息網絡有償提供發(fā)布信息等服務，擾亂市場秩序，屬于非法經營行為“情節(jié)嚴重”，以非法經營罪定罪處罰。根據該規(guī)定，對當前比較突出的“網絡水軍”、網絡公關公司的非法經營行為應當予以定罪處罰。不過，對“情節(jié)嚴重”認定有“個人非法經營數額在五萬元以上，或者違法所得數額在二萬元以上”或者“單位非法經營數額在十五萬元以上，或者違法所得數額在五萬元以上”兩個標準。
依據《互聯(lián)網信息服務管理辦法》的規(guī)定，國家對經營性互聯(lián)網信息服務實行許可制度，對非經營性互聯(lián)網信息服務實行備案制度，未取得許可或者未履行備案手續(xù)的，不得從事互聯(lián)網信息服務。由此可以看出，“網絡水軍”、網絡公關公司的行為可能對合法的互聯(lián)網信息服務市場秩序造成危害。
如何理解網絡檢舉和網絡反腐？
專家觀點：司法解釋的出臺其實保障了公民表達權和監(jiān)督權。
新華網記者：有網友擔心，網絡檢舉中可能存在不能準確把握或者描述的內容。如何看待網絡檢舉中有可能出現(xiàn)的舉報失實？
王志祥：一定要明確一個觀點，即打擊網絡謠言并不是說網絡檢舉、網絡反腐就不允許進行了，司法解釋要打擊的是以網絡反腐之名，行網絡犯罪之實的行為。網絡反腐是重要的反腐途徑，廣大網民通過信息網絡檢舉、揭發(fā)他人違法違紀行為，或者新聞記者正常在網上進行輿論監(jiān)督，這些行為屬于公民的言論自由權和監(jiān)督權。是公民行使表達權和監(jiān)督權的重要手段，司法解釋的出臺對合法、正當的網絡舉報其實起到更加保障的作用。
在實際中，很多信息，尤其是舉報的腐敗信息，在有關部門公布調查結果前，公眾很難明確真實與否，舉報人可能也會存在把握不準的情況，這樣就導致揭發(fā)、檢舉的部分內容失實。但是，只要不屬于故意捏造的信息，或者不明知是捏造的損害他人名譽的信息，就不以誹謗罪追究刑事責任。
信息網絡上的“言論自由”也并非沒有邊界。任何一個國家的法律都不會允許有誹謗他人的“言論自由”。司法解釋厘清了在信息網絡上發(fā)表言論的法律邊界，公民可以依法充分行使憲法賦予的表達權和監(jiān)督權。
（編輯：Jesse）
